HA HA HA HA HA!
C'est ce moment génial où ma prédiction se réalise et je peux crier: "Je vous l'avais dit!"
Eh oui, j'avais dit qu'Obama n'était pas le changement dont il se réclamait. Lui qui s'était présenté, face à Hillary, comme un politicien honnête et franc vient de saboter lui-même son image d'homme parfait en allant à la pêche aux voix du centre. Ses récentes déclarations sur Israël, les écoutes téléphoniques gouvernementales, l'avortement, la peine de mort, le port d'armes à feu, les programmes religieux et surtout, l'Irak, ont déçu beaucoup de ses supporters.
Charles Krauthammer, du Washington Post, a écrit un article acide sur le candidat démocrate dans lequel il dit qu'il avait "sous-estimé le cynisme d'Obama" et que le sénateur essayait de réduire l'élection présidentielle à un concours de personnalités, comme il l'a fait avec Hillary lors des primaires. Plus surprenant, le Huffington Post, un journal de gauche qui a soutenu Obama depuis le début, a publié des articles peu élogieux sur le nouveau ton de la campagne Obama. La fondatrice du journal elle-même, Arianna Huffington, a rédigé un texte s'appelant Sept choses qu'Obama devrait faire pour ne pas tout faire louper. Enfin, le Daily Kos, un site de blogueurs de gauche, a sorti une ribambelle d'articles dans lesquels les militants ont fait part de leur mécontentement et leur désillusion. Certains ultra-pro-Obama en ont même exprimé de la sympathie pour Hillary Clinton.
HA HA HA HA HA!
Alors certains disent qu'on ne doit pas critiquer la stratégie d'Obama qui est de pêcher au centre. Ce n'est pas ça le problème. C'est qu'Obama a gagné sur Hillary avec l'argument du changement et de l'honnêteté. C'était son plus grand atout. En se recalant sur tant de sujets d'un coup, il a perdu de son aura.
![[Icône] Ouvrir ma page Twitter](/img/open.gif){kind=small}
![[Icône] Mon fil Twitter](/img/feed.gif){kind=small}
Commentaires
Deux choses:
1- Si on a bien écouté tout ce qu'il disait depuis le début de sa campagne, il n'a vraiment changé de position que sur deux points;
-> son vote sur la FISA bill (écoutes téléphoniques), alors qu'il avait dit à plusieurs reprises qu'il, en tant que président mais c'est pareil, aurait poursuivi ceux qui dans l'administration auraient commis des délits et/ou crimes
-> sa décision de ne pas utiliser l'argent public pour financer sa campagne (retournement de veste obligatoire selon moi)
Sur ce qui est de "l'avortement, la peine de mort, le port d'armes à feu, les programmes religieux et surtout, l'Irak", il n'a absolument pas changé de position, ou pour être exact, de policies. Il n'a jamais dit que la peine de mort serait interdite partout tout le temps pour tous, que le droit port d'armes serait interdit (la cour suprême a déjà voté sur ce sujet de toutes façons), etc...
Alors oui, il a balancé "des petites phrases" pour faire plaisir à l'électorat au centre, mais il n'y a rien derrière :)
Et puis, ne pas oublier qu'il est décrit par presque tous les médias, à tord ou à raison, comme "the most radical-left senator in office" => Aucune chance de se faire élire avec ça. Moi je trouve assez bien, un candidat qui SOUHAITE VRAIMENT gagner. Le contraste entre lui et l'autre est trop grand pour jouer la fine bouche.
Sinon, j'ai entendu pas mal de gens découvrir avec tout ça que, en fait, c'était un politicien comme tant d'autres: j'ai bien ri ! :-)
BREAKING NEWS: Bien entendu que c'est un politicien!
Ça m'a presque surprit de me retrouver parmi les seuls qui ont toujours su qu'avec Obama président, ce n'est pas la Révolution. Tout simplement parce que les américains n'en veulent pas. Ce qu'ils veulent c'est qu'on rentre d'Irak, et que l'économie se porte mieux. C'est tout :-)
Le fait que ses soutiens le plus à gauche soient un peu déçu était presque inévitable, et comme disait je-ne-sais plus-quel-democratic-strategist sur MSNBC: ~"Obama ne concourt pas pour être le président de ceux qui regardent le Keith Olbermann et le Huffington Post", il voit plus large, et c'est pour ça qu'il a une vraie chance de gagner :-)
(merci de penser à moi ;-) )
Maintenant, si les Americains ne veulent pas la Revolution, s'ils veulent la fin de la guerre en Irak et le redressement de l'economie, Hillary aurait ete un bien meilleur choix, tout simplement en raison de l'experience. C'est vrai, maintenant qu'Obama est devenu "triangulating" a son tour, quelle est sa difference avec Hillary?! A part le manque d'experience, je ne vois pas!
M'enfin... Oui, continuons a soutenir Obama face aux Republicains. Esperons juste qu'il ne continuera pas de tendre vers le centre comme il le fait et qu'il sera bien un homme de gauche quand il sera au pouvoir.
1- Clinton a dans son bagage le "péché", le problème factuel du vote pour l'intervention en Irak (voir ce que disait *très* justement Chris Matthews après la première primaire à partir de 2:40)
2- Clinton n'a pas compris que l'élection serait principalement axée sur le "changement", mot que tout le monde utilise maintenant, depuis son succès avec Obama. Or comment représenter le changement avec le point numéro 1 ?
3- Clinton s'appelle Clinton. J'ai lu pas mal de ses supporters qui, bien que ayant une grande affection pour la personne, avouaient que "G. Bush, W. Clinton, G. Bush, H. Clinton", ça leur poserait un problème. Ce pays n'est pas censé être une terre de dynastie.
Si Obama avait soutenu l'intervention en Irak ou si Clinton avait voté contre, Obama n'aurait rien de différent à proposer que Clinton, et elle aurait plus que certainement nominée, et j'en aurai été ravi.
A la question dynastique, il est vrai que c'est tordu de voir deux familles se passer le pouvoir comme ca. Mais il faut reconnaitre que lorsque les Clinton etaient au pouvoir, les choses allaient bien mieux.
Bien sur, je suis encore amer de la defaite d'Hillary. Mais le "repackaging" de centriste d'Obama, c'est du fouttage de gueule.
Quand je dis du bien d'Obama, je le dis surtout comparément à Bush ou McCain.
Comparé à Clinton, je reste persuadé que, à part la position sur l'Irak, la différence entre les deux reste une affaire de goûts et de couleurs (tiens donc).
Le fait que si Obama fût au sénat au moment du Vote, aurait voté pour est très probable. Tout comme le fait que si Clinton fût nominée, elle aurait opéré le même mouvement vers le centre. Heureusement, une élection ne se fait pas sur des hypothèses (même certaines), mais bien sur les actions de X ou Y.
Allez rassure-toi, si BHO perd ou gagne et fait un simple ou double mandat, HRC sera toujours plus jeune que McCain et pourra concourir encore :)
Ajouter un commentaire